“Pendapatan tahunan dua puluh pound, pengeluaran tahunan sembilan belas [pounds] sembilan belas [shillings] dan enam [pence], menghasilkan kebahagiaan. Pendapatan tahunan dua puluh pound, pengeluaran tahunan dua puluh pound seharusnya dan enam, mengakibatkan kesengsaraan.” -Tn. Micawber (karakter fiksi dalam David Copperfield oleh Charles Dickens)
Dua puluh pound sterling akan menjadi uang receh dalam perekonomian global saat ini ($1 sama dengan £0,78), tetapi ketika Charles Dickens menulis David Copperfield, seorang pekerja di London pada umumnya memperoleh 20 shilling (£1) per minggu. Biaya hidup, tentu saja, jauh lebih rendah di Inggris pada abad ke-19 dibandingkan sekarang, yaitu sekitar 19 shilling per minggu, menurut beberapa perkiraan. Jadi jika Tuan Micawber yang miskin dari Dickens bekerja dengan standar waktu itu 10 jam per hari, enam hari per minggu sepanjang tahun dan belum menikah, tidak punya anak, dan pantang menyerah, pendapatan tahunannya mungkin £52, sehingga dia bisa hidup cukup nyaman dan bebas hutang. Namun, dengan harga £20, pengeluaran luar biasa apa pun akan menjerumuskannya ke dalam kesulitan keuangan yang parah.
Utang nasional AS (defisit anggaran federal yang telah terakumulasi sejak awal tahun 1960an) kini berada di angka $34. triliun, suatu jumlah yang tidak terbayangkan bagi Wilkins Micawber, bagi para pendiri republik konstitusional kita, dan bagi kebanyakan orang yang hidup saat ini. Dan jumlah tersebut belum termasuk kewajiban masa depan yang tidak didanai dari Jaminan Sosial, Medicare, dan program hak lainnya.
Hingga tahun 1960-an, norma anggaran berimbang membatasi pembuatan kebijakan fiskal Washington: Pendapatan dan pengeluaran publik sebagian besar tetap setara, kecuali pada masa perang. Peminjaman diperlukan untuk membiayai perolehan amunisi dan bahan-bahan perang lainnya serta membayar laki-laki dan perempuan yang bertanggung jawab melaksanakan operasi militer, karena, sebagaimana diakui Adam Smith, akan terlalu berbahaya untuk menunggu pendapatan pajak baru mengalir ke Departemen Keuangan.
Meski begitu, kebijakan untuk melunasi utang publik yang timbul selama masa perang (misalnya, dengan membentuk “dana pelunasan”) diterima secara luas. Norma tersebut kurang lebih berlaku sejak Perang Revolusi hingga akhir Perang Dunia II. Bahkan Presiden Franklin D. Roosevelt, arsitek inisiatif belanja New Deal yang boros, berkampanye untuk masa jabatan pertamanya di Gedung Putih dengan platform yang menyerukan anggaran federal yang seimbang.
Tentu saja, metode ketiga untuk membiayai perang dan merespons “keadaan darurat” lainnya, selain pajak dan pinjaman, hanya tersedia bagi pemerintah federal: dengan menggunakan mesin cetak mata uang (“pelonggaran kuantitatif”). Memperluas jumlah uang beredar untuk “membayar” belanja publik saat ini—seperti yang dilakukan pemerintahan Lincoln dengan mengeluarkan “greenback” selama Perang Pemisahan tahun 1861–1865 dan yang dilakukan dua presiden terakhir selama pandemi COVID-19—terkadang dapat menyebabkan inflasi harga untuk sementara disamarkan oleh pengendalian upah dan harga, seperti yang terjadi pada Perang Dunia II.
Norma anggaran berimbang dilanggar selamanya oleh Presiden John F. Kennedy di bawah pengaruh makroekonomi Keynesian. (Lihat karya James Buchanan dan Richard Wagner Demokrasi dalam Defisit.) Defisit anggaran federal telah menjadi hal yang biasa di Washington, DC sejak saat itu. Hal ini diperburuk oleh dua tragedi Perang Vietnam dan Masyarakat Besar yang dipimpin Presiden Lyndon B. Johnson, krisis keuangan global, dan “kejutan” yang baru-baru ini terjadi di mana tidak ada kepura-puraan terhadap tanggung jawab fiskal di kalangan politisi, pembuat kebijakan, dan sebagian besar ahli ekonomi makro. Seperti Tuan Micawber, yang dua kali dipenjara karena gagal membayar utangnya, para elit kita tampaknya tetap berharap bahwa “sesuatu akan terjadi.”
Jelas sekali bahwa defisit anggaran yang kronis disebabkan oleh belanja pemerintah yang berlebihan, bukan pendapatan yang tidak memadai. Teori moneter modern mengajarkan bahwa pemerintah dapat meminjam dan membelanjakan uangnya tanpa batas; jika terlalu banyak likuiditas yang disuntikkan ke dalam perekonomian, teori tersebut mengatakan bahwa hal tersebut dapat diserap dengan menaikkan pajak, yang berarti bunuh diri politik di era, seperti saat ini, di mana pertumbuhan PDB sedang lesu.
Oleh karena itu, saya khawatir terhadap usulan amandemen konstitusi yang memaksa Washington untuk menyeimbangkan anggarannya dibandingkan mereformasi pembuatan kebijakan fiskal hanya untuk membatasi pertumbuhan belanja. Salah satu permasalahan dalam proses penganggaran saat ini adalah baik presiden maupun komite kongres tidak bertanggung jawab untuk “menjembatani” kesenjangan antara pendapatan dan pengeluaran anggaran federal, seperti yang harus dilakukan oleh sebagian besar gubernur negara bagian.
Pengeluaran pemerintah federal saat ini ditentukan terlebih dahulu, dan kemudian, setelah dipikir-pikir, “cara dan sarana” pembiayaan pengeluaran tersebut ditentukan secara terpisah. Karena menaikkan pajak memerlukan biaya politik, maka melakukan pinjaman (yang berarti tagihan pajak di masa depan akan lebih tinggi namun menciptakan ilusi bahwa beban pemerintah tidak terlalu memberatkan) menjadi jalan keluar yang paling mudah.
Selain kepentingan politik, seperti yang ditulis Adam Smith, “jika [an empire or commonwealth] tidak dapat meningkatkan pendapatannya sebanding dengan pengeluarannya, setidaknya ia harus mengakomodasi pengeluarannya terhadap pendapatannya.”
Artikel ini juga diterbitkan di Penonton Amerika